Всё обходится, всё как-то обходится. Но кое-что и гибнет. Иначе и быть не может.

Давеча один бодрый и самоуверенный зам главы района заявил про сходку жителей, которые возражали против вырубки куска парка, что, дескать, собралась толпа из 7 человек  и устроили балаган.

Хочется этому товарищу, который без году неделя работает в городе, немного рассказать предысторию вопроса.

Совсем глубокую предысторию можно почитать у чудесного Вадима Разумова: http://deadokey.livejournal.com/126332.html, а мой рассказ будет о событиях 2000-х годов.

Для тех, кто статью Разумова читать не станет, в двух строчках, о чём речь: в центре города Красногорск (неофициальная столица Московской области) находится парк, который на самом деле усадьба XVIII века Знаменское-Губайлово.

Только вот я уже неправду говорю. Парк выглядит не так, как я обозначил. Во-первых, традиционно усадьбу режет пополам магистраль (такая же история, например, с Архангельским). Во-вторых, граница поджата жилой застройкой. Ну и администрация с коммерческими и культурно-развлекательными объектами тоже врезается в территорию. Так что реальная граница вот такая:

( Collapse )

Собираясь отдохнуть в Калининградской области, обычно намечают себе маршрут Кафедральный собор в центре Калининграда, потом в Светлогорск, потом в Зеленоградск и на Куршскую косу, купаться. Ну, Балтийск еще иногда попадает в путевые точки.

При этом несколько крайне любопытных мест области остается вне поля зрения, а напрасно.

Я обещал два года назад сделать подборку мест, которые стоит посмотреть (или про которые стоит хотя бы знать), но обстоятельства отвлекли от задуманного. Напомню, что от прусского/немецкого наследия Калининградской области перепало немало фортификационных строений, несколько замков и немало живописных кирх. Помимо этого, есть просто красивая старая застройка, замечательные водонапорные башни и фетиш любителей заброшек - шлюзы одного заросшего канала. И часто сразу несколько объектов можно увидеть на небольшой территории, в пределах 20 минут ходьбы.
Черняховск - самый любопытный, пожалуй, городок, после упомянутых выше.

Во-первых, тут стоит знаменитый замок Инстербург, во-вторых, есть целых две кирхи, есть водонапорная башня и сохранилась, и даже не совсем фрагментарно, разная немецкая архитектура. Но сначала о замке.



И сначала о грустном: целиком замок не сохранился. Осталась стена, почти весь её периметр, но порушенная. Помещения замка в руинах, но можно оценить размер, так как одна из стен сохранилась во всю свою высоту. Сохранились хозяйственные постройки, где и обитают нынешние хранители замка.

Отрадно то, что при всем этом замок живет, а это залог сохранности. Никакие вложения в реставрацию, никакая волонтерская работа не оправдается, если потом объект окажется никому не интересным. Инстербургу, на мой взгляд, повезло, его опекает некоммерческое объединение “Дом-Замок” во
главе с Андреем Смирновым, и в замке все время что-то происходит: реконструкторские мероприятия, представления, что-то вроде лагеря. Территория относительно ухоженная и устроенная: лавочки, сцена. Аккуратно огорожено киперкой то, где на голову может упасть кирпич.

У замка есть сообщества во ВКонтакте и Facebook.

Вокруг замка ландафт тоже благоустроен, но уже городом, поэтому аккуратненько, но не живо.

Теперь - фотографии (2013, 2014), а в конце будет справка об истории замка, скомпилированная из разных источников.

( Collapse )

Знакомый историк отозвался вот на эту статью:

http://www.novayagazeta.ru/arts/67159.html
Византия: идеальная катастрофа. Юлия Латынина

Комментарий Г.А.:

Вступление статьи посвящено открытию Америки, что сами византийцы называли своё государство и себя по-другому. Это не равносильно тому, что мы должны использовать историческое самоназвание того или иного государства или народа как единственно верное. Шумеры называли себя "черноголовыми" — значит ли это, что и мы должны изучать историю народа черноголовых, и везде, где упоминаются шумеры писать только строго "черноголовые"? Ну а румыны, как вы догадываетесь, — это вообще означает "римляне". Должны ли мы переводить самоназвание народа на русский и называть румын римлянами?

Очевидно нет. Есть устоявшиеся в историографии и понятные изучающим эту тематику учёным термины, названия, поэтому использование термина "Византийская империя" правомерно.

На всякий случай: названия "росы", "Россия" — это византийские обозначения Руси и Московского государства. Они ассоциировали славян с упоминаемым в Ветхом Завете грозным народом "Рош". Искаженно по-гречески слово звучало "рос", и дальше пошло-поехало.

Герб у нас с вами тоже византийский. Сами жители Руси называли своё государство "Русь", позже с возникновением единого государства -- Московское государство. После женитьбы Ивана III на Софье Палеолог появились византийский герб и название "Россия".

Далее, дама уверена:

"Европа имела оправдание: в VI—VII веках она погрузилась в самое дикое варварство, но причиной этого были варварские завоевания. Империя ромеев им не подвергалась".

Сравните с этой картой (из школьного атласа):


Никаких мыслей не возникает? Даже если вы, как и дама, не историк и не знаете абсолютно ничего о войнах, которые византийцы вели с персами, вандалами, вестготами, аварами, славянами, арабами и другими всю свою историю, могли бы вы написать то же, что и она, после просмотра этой карты?

( Collapse )

( Collapse )

Оригинал этой записи находится здесь: http://cuiet.dreamwidth.org/30198.html (комментарии: ).
Можно комментировать на dreamwidth, используя OpenID логин с ЖЖ или другого сайта.

Кирха

От кирхи остался только разрушенные стены основного объема.


( Collapse )

Замок

Снова видно, что замок был весьма крупным, но остались стены основного строения- поправили,не основного форбурга и еще фрагментарно ограда (непонятно, была ли там полноценная стена). Строение выглядит очень необычно: длинное, узкое и высокое.



( Collapse ) Оригинал этой записи находится здесь: http://cuiet.dreamwidth.org/29778.html (комментарии: ).
Можно комментировать на dreamwidth, используя OpenID логин с ЖЖ или другого сайта.

Кирха

( Collapse )

Замок

Замок имеет впечатляющие размеры. Точнее, его былые впечатляющие размеры угадываются по фрагментам стен: вполне сравнимо с футбольным полем. Строения замка тоже в состоянии руин. Тем не менее, тут хотя бы остался дух места.



( Collapse )

Оригинал этой записи находится здесь: http://cuiet.dreamwidth.org/29600.html (комментарии: ).
Можно комментировать на dreamwidth, используя OpenID логин с ЖЖ или другого сайта.

Википедия говорит, что кирха была основана около 1760 года вследствие перестройки единственного сохранившегося флигеля замка Гермау (построен в 1321 году).
В 1945 году здание кирхи сильно пострадало от огня артиллерии. После войны кирха никак не использовалась и к 1960-м была разобрана.
К 1985 году от кирхи остался только фрагмент восточной стены алтарной части.

В настоящий момент из руин кирхи сделали памятник умершим немцам "из церковной общины Гермау".



( Collapse )

Оригинал этой записи находится здесь: http://cuiet.dreamwidth.org/29309.html (комментарии: ).
Можно комментировать на dreamwidth, используя OpenID логин с ЖЖ или другого сайта.

1. «Головокружение» — Альфред Хичкок, 1958 (191 голос)
2. «Гражданин Кейн» — Орсон Уэллс, 1941 (157 голосов)
3. «Токийская повесть» — Ясудзиро Одзу, 1953 (107 голосов)
4. «Правила игры» — Жан Ренуар, 1939 (100 голосов)
5. «Восход солнца» — Фридрих Вильгельм Мурнау, 1927 (93 голоса)
6. «2001 год: Космическая одиссея» — Стэнли Кубрик, 1968 (90 голосов)
7. «Искатели» — Джон Форд, 1956 (78 голосов)
8. «Человек с киноаппаратом» — Дзига Вертов, 1929 (68 голосов)
9. «Страсти Жанны д’Арк» — Карл Теодор Дрейер, 1928 (65 голосов)
10. «8 с половиной» — Федерико Феллини, 1963 (64 голоса)
11. «Броненосец «Потемкин»» — Сергей Эйзенштейн, 1925 (63 голоса)
12. «Аталанта» — Жан Виго, 1934 (58 голосов)
13. «На последнем дыхании» — Жан-Люк Годар, 1960 (57 голосов)
14. «Апокалипсис сегодня» — Френсис Форд Коппола, 1979 (53 голоса)
15. «Поздняя весна» — Ясудзиро Одзу, 1949 (60 голосов)
16. «Наудачу, Бальтазар» — Робер Брессон, 1966 (49 голосов)
17. «Семь самураев» — Акира Куросава, 1954 (48 голосов)
17. «Персона» — Ингмар Бергман, 1966 (48 голосов)
19. «Зеркало» — Андрей Тарковский, 1974 (47 голосов)
20. «Поющие под дождем» — Стенли Донен и Джин Келли, 1952 (46 голосов)
21. «Приключение» — Микеланджело Антониони, 1960 (43 голоса)
21. «Презрение» — Жан-Люк Годар, 1963 (43 голоса)
21. «Крестный отец» — Френсис Форд Коппола, 1972 (43 голоса)
24. «Слово» — Карл Теодор Дрейер, 1955 (42 голоса)
24. «Любовное настроение» — Вонг Кар-Вай, 2000 (42 голоса)
26. «Расёмон» — Акира Куросава, 1950 (41 голос)
26. «Андрей Рублев» — Андрей Тарковский, 1966 (41 голос)
28 «Малхолланд Драйв» — Дэвид Линч, 2001 (40 голосов)
29. «Сталкер» — Андрей Тарковский, 1979 (39 голосов)
29. «Шоа» — Клод Ланзманн, 1985 (39 голосов)
31. «Крестный отец 2» — Френсис Форд Коппола, 1974 (38 голосов)
31. «Таксист» — Мартин Скорсезе, 1976 (38 голосов)
33. «Похитители велосипедов» — Витторио де Сика, 1948 (37 голосов)
34. «Паровоз «Генерал»» — Клайд Брукман и Бастер Китон, 1926 (35 голосов)
35. «Метрополис» — Фриц Ланг, 1926 (34 голоса)
35. «Психо» — Альфред Хичкок, 1960 (34 голоса)
35. «Жанна Дильман, набережная Коммерции, 23, Брюссель 1080» — Шанталь Акерман, 1975 (34 голоса)
35. «Сатанинское танго» — Бела Тарр, 1994 (34 голоса)
39. «Четыреста ударов» — Франсуа Трюффо, 1959 (33 голоса)
39. «Сладкая жизнь» — Федерико Феллини, 1960 (33 голоса)
41. «Путешествие в Италию» — Роберто Росселлини, 1954 (32 голоса)
42. «Песнь дороги» — Сатьяджит Рей, 1955 (31 голос)
42. «В джазе только девушки» — Билли Уайлдер, 1959 (31 голос)
42. «Гертруда» — Карл Теодор Дрейер, 1964 (31 голос)
42. «Безумный Пьеро» — Жан-Люк Годар, 1965 (31 голос)
42. «Время развлечений» — Жак Тати, 1967 (31 голос)
42. «Крупный план» — Аббас Кияростами, 1990 (31 голос)
48. «Битва за Алжир» — Джилло Понтекорво, 1966 (30 голосов)
48. «История(и) кино» — Жан-Люк Годар, 1998 (30 голосов)
50. «Огни большого города» — Чарльз Чаплин, 1931 (29 голосов)
50. «Сказки туманной луны после дождя» — Кэндзи Мидзогути, 1953 (29 голосов)
50. «Взлетная полоса» — Крис Маркер, 1963 (29 голосов)

Нумерация мест у них занятная.

Развал Советского Союза сейчас стала предметом для самых разных спекуляций. Идея, что "если бы не...", то Союз сохранился появляется раз в месяц в статьях "левых" и различных оппозиционеров. Но дальше краткого изложения очередной простой гипотезы дело не идет.

Гайдар дает масштабную непротиворечивую версию того, как возникли предпосылки для краха страны. С его интерпретациями и предпочтениями можно спорить, но факты, которые он приводит, дают более-менее однозначное представление как и когда начался упадок СССР.

Это, разумеется, не 90-е годы. И, в общем, даже не 80-е. Бомба была заложена гораздо раньше, разминирование было возможно, но трудоемко, и его не выполнили.

Подзаголовок "Уроки для современной России" книги - издевательство. Сейчас под страной таких бомб несколько, причем не уверен, что среди них есть экономическая, сгубившая советы. Уроки не извлечены и мало кого интересуют (включая оппозицию).

С момента прочтения книги для начала разговора о политике знакомство с этой работой считаю обязательным и отказываюсь слушать и спорить с теми, кто ее не читал. Вне зависимости от отношения к личности Гайдара.

Оригинал этой записи находится здесь: http://cuiet.dreamwidth.org/21864.html (комментарии: ).
Можно комментировать на dreamwidth, используя OpenID логин с ЖЖ или другого сайта.